是否大家真的有想過,奢侈稅真的打

是否大家真的有想過,奢侈稅真的打的到房價嗎?

奢侈稅只打到中間價位的房子1500~3000萬之間,因為這種價位的產品,租金收益不高,每個月的租金還不夠補貼房貸利息,但是影響成面也不大,因為畢竟還是有租金收益.1000萬以下的產品打不到,政策後轉租收益,租金足夠負擔房貸的本息攤還,不會增加成本,押足二年後再賣即可.豪宅產品打不到,哪個大老闆名下沒有個幾間豪宅空在那養蚊子,豪宅產品是種地位的象徵,有錢人只怕買不到能夠突顯自己身價的產品,哪會差在那15%的奢侈稅(只要賣方願意賣,15%買方出,我相信有錢人都願意).

許多檢便宜的買方都紛紛現在出籠,藉由媒體的訊息,打個七折再出價.

我相信碰個一鼻子灰的買家因該百分之九十吧!

房子傻傻的買傻傻的賺..三年前沒有因為嫌貴而買到房子的人..我相信至今因該都賺到漲浮了吧!當然有賣才有賺沒賣也只是看到一個讓你歡喜的數字.而那些永遠只是希望要買的比行情還要低的人.三年前至今因該還沒買到房子.或許還在期盼著藉由這次奢侈稅來大大的撿個便宜.但是我相信.這次一樣會另這種人再次的失望.

當買方換個角度想.誰希望自己的房子,不管投資也好換屋也好,誰希望賠本賣呢?媒體的錯誤引導.使得買方出價一刀都砍個七折,縱使成交可能只夠還屋主的貸款.要賣方賠個自備款賣樓可能嗎?屋主不賣總行吧!買賣方都會算.誰願意吃虧?如果能讓市場取得一個平衡機制,不是雙贏嗎?

當奢侈稅一上路,市場上相信一堆2年內的房子都會轉租不售,當市面上出售的房子變少時,買方想買還不是要追高價格,不然除非不買.就是這二種選擇.這樣有真的解決到問題嗎?購屋族還是一樣買不到房子,好的房子沒人拿出來賣(買方想買還不是要看屋主願不願意割愛).差的房子也沒人想買(當然價錢低另當別論)

房子沒有百分百完美!不是價格就是產品有缺陷.

央行訂定了一個二房貸款6成的門檻,打到的卻是那先真正想換屋的族群.一直以來~只有聽過換屋是先買再賣..從來沒有先賣在買的道理..要那些換屋族先賣在買.還要等到聯徵不到後,才能夠申請正常的房貸成數.這段時間~要那些換屋族住哪?

如果先買再賣~二房的4成自備款再加上原有房子的2成自備款.

想換屋的人等於就是要有現金購屋能力.才敢妄想!

個人也真的覺的房價好貴..但是是否讓市場隨著機制而變化.刻意的打壓,會否只會讓房價更惡性的成長,政府這樣的打房策略是否有失完善!是要做到稅收還是打房?

個人一直認為~奢侈稅其實是因該課在有多間房子的買方身上,何謂奢侈?中國人有個習慣,就是愛買房地產當作存錢,如果當持有二間房子以上的買方,想要繼續買房而被課征奢侈稅,當然它就會思考著是否有必要買或不買,這樣才能把真正的供給提供給需要買房的人,減少投資或置產需求的人,這樣才能減少房子的重疊購買性,才能讓房價回溫合理化.

房價越變越貴~只有三個因素..1人性2利率3供給

1當你隔壁鄰居的房子賣到100萬/坪.不管你是不是投客,我相信你絕對不會要低於100萬賣,而或許還要的更高,這就是人性

2低利率造就的是付款的輕鬆,房價含利息20年下來的成本降低.但是台灣是否有本錢提高利率?早期持有的屋主,當時的房貸利率因該是高於8%,持有一間貸款20年.利息跟房價是一樣多的,屋主真的有因應通膨而賺到房價嗎?好像真正的大贏家還是銀行

3回顧這幾年,房價持續的狂飆,但是買的人還是很多,同一間房子投客盤了又盤,最後一隻 白老鼠還是真正的自住客.(姑且不看買方是否從世界各地而來)也證明了買方多於供給,如果當大家都嫌貴,大家都不買,當供給大於需求,房價是否就會自動下修.

要是當初每個自住客的買方都當第一個投客,是不是房子也沒辦法盤了在盤,炒了在炒.其實真正吃虧而看著房價節節飆升的買方,終究還是那些算的太細,便宜還要再便宜的人.

換個角度想想,(同個時間點,那些投客都敢以同樣價錢進場,而我們這些正常的買方為什麼還嫌當時的房價不合理,難不成每個賣給投客的屋主都是傻子,都賣的很便宜,就唯獨賣給自住客就要賣的很貴,說真的~這種邏輯我不太相信)坦白說~我還算滿慶幸.我就是那個五年前,傻傻的買.縱使當下我是買在最高點,但是跟現今比起,我不就是買在最低點了.